تقديم: نقابل عادة بين التجربة التي ترتبط مباشرة بالواقع و النظرية باعتبارها بناء عقلي مجرد.فقولنا أنها مجرد نظرية" يدل عن شك في ما تمدنا به النظرية حين تخبرنا عن حقيقة الواقع.
إشكال: لكن ما قيمة التجارب إذا لم تسمح لنا بالوصول إلى أية نتيجة ألن تكون تجاربنا عمياء؟ وعلى العكس من ذالك ما هي النظرية إذا لم تكن ذلك المجهود الذي يقوم به العقل الإنساني لكي يعكس بصدق النتائج التي تمدنا به التجربة؟ فالسؤال المطروح هو كيف تتمفصل العلاقة بين النظرية والتجربة في العلوم التجريبية لمعاصرة؟ فهل التجارب من دون نظرية هي تجربة في حالة خام أو أنها عقيمة، أو أنها بحاجة إلى نظرية لكي يصبح الواقع واقعا مفكر فيها؟
1) المعرفة التجريبية تجعل التجربة منطلقا لمعرفة الواقع.
وذلك لأن العمل على تشييد نظرية علمية قبل القيام بتجربة ستجعل تلك النظرية مجرد تأملات عقلية في غياب الموضوع أو المعطيات التي ينبغي التفكير فيها. و لهذا لا يمكن للعقل أن يتعرف علي انطلاقا من تأمله الذاتي على خصائص الواقع الحسي (الطبيعة) من دون ما تمدنا به التجربة. بحيث تصبح المعرفة العلمية للطبيعة مستحيلة.
لهذا اقترح التجريبيون الأوائل أمثال العالم فرنسيس بيكون أنه على العلم أن يبتدئ بملاحظة دقيقة للوقائع، من أفكار مسبقة، بمعنى أنه على العالم أن يتجرد من الأفكار التي يحملها (أحكامه المسبقة) لكي يكون ملاحظا محايدا. يتبين أن هذه الأطروحة تعتبر أن الطبيعة وحدها يمكنها أن تخبرنا حول حقيقة الطبيعة.
فوظيفة العقل بهذا المعنى هي أن يأخذ بعين الاعتبار النتائج التي تمدنا بها التجربة. فما ينتجه الفكر هو انعكاس للواقع ووصف له وليس تفسيرا للظواهر الطبيعية.فالتجربة وحدها تخبرنا عن الواقع. ولهذا فالتجربة تسبق النظرية.
2) النظرية ليست مجرد استقراء لما تمدنا به التجارب.
إن ما تمدنا به التجارب تتميز بالتعدد والتنوع بحيث يمكن أن نشيد عدة نظريات. إن النظرية هي مطالبة لكي تكون علمية أن تأخذ مجموع ما تمدنا به التجارب بعين الاعتبار. لكن لا شيء يضمن ادعاء أن النظرية وحدها قادرة على أخذ مجموع النتائج بعين الإعتبار، لهذا فهي تعتمد مفاهيم وقوانين رياضية لا تستمد من التجربة ولكن من الفكر. فالمفاهيم يضعها العقل حسب الإكراهات النظرية، لكي تتمكن من أن تستوعب مجموع النتائج التي تمدنا بها التجارب. فكثلة الجسم مثلا لا يمكن استخلاصها من أي تجربة،. لهذا يمكن القول أن المفاهيم (العقلية) و المعادلات (الرياضية) هي عناصر للنظرية و ليست عناصر تعود إلى الواقع.
إن مفهوما قد يكون أساسيا في إطار نظرية و ليس مفيدا في نظرية أخرى، من دون التساؤل عن أيهما صادق فعلى سبيل المثال يذهب جاليلي إلى أن الحركة العادية للجسم هي حركة دائرية، فلهذا فهو لا يحتاج إلى تفسير لماذا تتخذ الكواكب حركة دائرية حول الشمس. في حين ينطلق نيوطن من أن حركة الجسم هي حركة مستقيمية ، فهو يحتاج إلى اعتماد مفهوم الجاذبية لتفسير الحركة الدائرية للكواكب.
يتبين أن النظريات ليست مجرد وصف للواقع و لكنها إعادة بناء للواقع باعتماد أدوات مفاهيمية ورياضية يبتكرها العقل. كما أنه حين تأخذ نظرية ما نتائج التجارب بعين الاعتبار فذلك ليس دليلا على أنها النظرية العلمية الصحيحة، فلا شيء يمنع إمكانية قيام نظرية منافسة تقدم تصورا وتفسيرا مقنعا(كارل بوبر).لهذا يمكننا القول أن النظرية هي نموذج تفسيري متلائم مع الوقائع الملاحظة و ليست استنتاجا مستمدا من الواقع.
3) وحدها النظرية تسمح بتأويل التجربة.
يتبين أنه في غياب نظرية تفكر في التجربة، تولد التجربة ميتة، لأن الملاحظة التجريبية للوقائع لا تمدنا إلا بوقائع جزئية، وليست قوانين كونية. لهذا فأهمية التجارب تكمن في كونها تطرح تحديات و مشكلات على الفكر العلمي، فحين تتعارض مع واقعة جديدة مع نظرية تفسيرية تصبح منتجة لتطور العلم و نموه ، لكونه يسمح بظهور نظرية جديدة كبديل عن النظرية السابقة. فالتجارب الحاسمة ليست تلك التي تثبت النظرية وتدعمها بل التجارب التي تطرح أزمة في النظرية التفسيرية وتسمح بالانتقال من نظرية إلى أخرى، فتجربة ماكسويل مثلا سمحت بالإنتقال من الميكانيكا الكلاسيكية إلى النظرية الفيزيائية النسبية.
خلاصة:
يتبين تكمن أهميتها الوقائع التي تمدنا بها التجارب حين تساءل النظريات، كما تساءل الأسئلة الأجوبة المقدمة، فالنظرية هي بمثابة أجوبة لها علاقة مع مجموع التجارب التي تأخذها بعين الاعتبار في صياغاتها، ولكن لا تستنتج منها. فالجواب غير متضمن في السؤال(التجربة). فأغلب المفاهيم التي تشكل بنية النظرية العلمية لا تتلاءم مع أية ظاهرة يتم ملاحظتها مباشرة في الواقع و لكنها جواب عن إكراهات نظرية. فهذه المفاهيم هي " ابتكارات حرة للعقل الإنساني" كما يقول اينشتاين. لا يمليها علينا الواقع، كما أنها ليست عشوائية لأنه يتم تشييدها من طرف العقل من أجل جعل النظرية قادرة على الأخذ بعين الاعتبار نتائج التجربة.
إشكال: لكن ما قيمة التجارب إذا لم تسمح لنا بالوصول إلى أية نتيجة ألن تكون تجاربنا عمياء؟ وعلى العكس من ذالك ما هي النظرية إذا لم تكن ذلك المجهود الذي يقوم به العقل الإنساني لكي يعكس بصدق النتائج التي تمدنا به التجربة؟ فالسؤال المطروح هو كيف تتمفصل العلاقة بين النظرية والتجربة في العلوم التجريبية لمعاصرة؟ فهل التجارب من دون نظرية هي تجربة في حالة خام أو أنها عقيمة، أو أنها بحاجة إلى نظرية لكي يصبح الواقع واقعا مفكر فيها؟
1) المعرفة التجريبية تجعل التجربة منطلقا لمعرفة الواقع.
وذلك لأن العمل على تشييد نظرية علمية قبل القيام بتجربة ستجعل تلك النظرية مجرد تأملات عقلية في غياب الموضوع أو المعطيات التي ينبغي التفكير فيها. و لهذا لا يمكن للعقل أن يتعرف علي انطلاقا من تأمله الذاتي على خصائص الواقع الحسي (الطبيعة) من دون ما تمدنا به التجربة. بحيث تصبح المعرفة العلمية للطبيعة مستحيلة.
لهذا اقترح التجريبيون الأوائل أمثال العالم فرنسيس بيكون أنه على العلم أن يبتدئ بملاحظة دقيقة للوقائع، من أفكار مسبقة، بمعنى أنه على العالم أن يتجرد من الأفكار التي يحملها (أحكامه المسبقة) لكي يكون ملاحظا محايدا. يتبين أن هذه الأطروحة تعتبر أن الطبيعة وحدها يمكنها أن تخبرنا حول حقيقة الطبيعة.
فوظيفة العقل بهذا المعنى هي أن يأخذ بعين الاعتبار النتائج التي تمدنا بها التجربة. فما ينتجه الفكر هو انعكاس للواقع ووصف له وليس تفسيرا للظواهر الطبيعية.فالتجربة وحدها تخبرنا عن الواقع. ولهذا فالتجربة تسبق النظرية.
2) النظرية ليست مجرد استقراء لما تمدنا به التجارب.
إن ما تمدنا به التجارب تتميز بالتعدد والتنوع بحيث يمكن أن نشيد عدة نظريات. إن النظرية هي مطالبة لكي تكون علمية أن تأخذ مجموع ما تمدنا به التجارب بعين الاعتبار. لكن لا شيء يضمن ادعاء أن النظرية وحدها قادرة على أخذ مجموع النتائج بعين الإعتبار، لهذا فهي تعتمد مفاهيم وقوانين رياضية لا تستمد من التجربة ولكن من الفكر. فالمفاهيم يضعها العقل حسب الإكراهات النظرية، لكي تتمكن من أن تستوعب مجموع النتائج التي تمدنا بها التجارب. فكثلة الجسم مثلا لا يمكن استخلاصها من أي تجربة،. لهذا يمكن القول أن المفاهيم (العقلية) و المعادلات (الرياضية) هي عناصر للنظرية و ليست عناصر تعود إلى الواقع.
إن مفهوما قد يكون أساسيا في إطار نظرية و ليس مفيدا في نظرية أخرى، من دون التساؤل عن أيهما صادق فعلى سبيل المثال يذهب جاليلي إلى أن الحركة العادية للجسم هي حركة دائرية، فلهذا فهو لا يحتاج إلى تفسير لماذا تتخذ الكواكب حركة دائرية حول الشمس. في حين ينطلق نيوطن من أن حركة الجسم هي حركة مستقيمية ، فهو يحتاج إلى اعتماد مفهوم الجاذبية لتفسير الحركة الدائرية للكواكب.
يتبين أن النظريات ليست مجرد وصف للواقع و لكنها إعادة بناء للواقع باعتماد أدوات مفاهيمية ورياضية يبتكرها العقل. كما أنه حين تأخذ نظرية ما نتائج التجارب بعين الاعتبار فذلك ليس دليلا على أنها النظرية العلمية الصحيحة، فلا شيء يمنع إمكانية قيام نظرية منافسة تقدم تصورا وتفسيرا مقنعا(كارل بوبر).لهذا يمكننا القول أن النظرية هي نموذج تفسيري متلائم مع الوقائع الملاحظة و ليست استنتاجا مستمدا من الواقع.
3) وحدها النظرية تسمح بتأويل التجربة.
يتبين أنه في غياب نظرية تفكر في التجربة، تولد التجربة ميتة، لأن الملاحظة التجريبية للوقائع لا تمدنا إلا بوقائع جزئية، وليست قوانين كونية. لهذا فأهمية التجارب تكمن في كونها تطرح تحديات و مشكلات على الفكر العلمي، فحين تتعارض مع واقعة جديدة مع نظرية تفسيرية تصبح منتجة لتطور العلم و نموه ، لكونه يسمح بظهور نظرية جديدة كبديل عن النظرية السابقة. فالتجارب الحاسمة ليست تلك التي تثبت النظرية وتدعمها بل التجارب التي تطرح أزمة في النظرية التفسيرية وتسمح بالانتقال من نظرية إلى أخرى، فتجربة ماكسويل مثلا سمحت بالإنتقال من الميكانيكا الكلاسيكية إلى النظرية الفيزيائية النسبية.
خلاصة:
يتبين تكمن أهميتها الوقائع التي تمدنا بها التجارب حين تساءل النظريات، كما تساءل الأسئلة الأجوبة المقدمة، فالنظرية هي بمثابة أجوبة لها علاقة مع مجموع التجارب التي تأخذها بعين الاعتبار في صياغاتها، ولكن لا تستنتج منها. فالجواب غير متضمن في السؤال(التجربة). فأغلب المفاهيم التي تشكل بنية النظرية العلمية لا تتلاءم مع أية ظاهرة يتم ملاحظتها مباشرة في الواقع و لكنها جواب عن إكراهات نظرية. فهذه المفاهيم هي " ابتكارات حرة للعقل الإنساني" كما يقول اينشتاين. لا يمليها علينا الواقع، كما أنها ليست عشوائية لأنه يتم تشييدها من طرف العقل من أجل جعل النظرية قادرة على الأخذ بعين الاعتبار نتائج التجربة.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire